-
CRITICO
Abandono del 63% sin análisis ITT
Solo 312 de 847 participantes completaron el estudio. Esto crea un severo sesgo de atención: los que permanecieron podrían ser los más motivados, inflando artificialmente los efectos medidos. Un análisis ITT (Intention To Treat) es obligatorio en RCTs. Sin él, el N efectivo es 312, no 847, y los intervalos de confianza se amplían considerablemente.
-
CRITICO
Conflicto de interés no declarado adecuadamente
El estudio fue financiado por NutriAI Corp, empresa que comercializa el propio modelo evaluado. Los autores son consultores de la misma empresa. Esto representa el peor escenario de sesgo de financiación. Los estudios financiados por la industria muestran resultados favorables 3-4x más frecuentemente (Lundh et al., Cochrane 2017). El efecto reportado debe ser tratado con escepticismo extremo.
-
CRITICO
P-hacking probable: 14 hipótesis, 2 significativas, sin corrección
Con 14 hipótesis y alpha=0.05, la probabilidad de obtener al menos 1 falso positivo por azar es del 51.2% (1 − 0.95¹⁴). El p=0.04 reportado para el outcome principal podría ser un artefacto estadístico. Sin corrección Bonferroni, el umbral real de significancia debería ser p<0.0036 por prueba. El estudio no cumple este estándar.
-
CRITICO
Inconsistencia temporal: 8 semanas reportadas como 12
Los métodos especifican 8 semanas de intervención, pero las conclusiones afirman mejoras en biomarcadores "a las 12 semanas". Esta discrepancia no está explicada y sugiere post-hoc outcome switching o error editorial grave. Invalida directamente las afirmaciones sobre biomarcadores metabólicos.
-
CRITICO
Control no equivalente (comparador inadecuado)
El grupo control usó una app gratuita de 2019 como comparación. Esto no controla el efecto Hawthorne (mejora por ser observado) ni el efecto de novedad tecnológica. Un RCT riguroso requeriría un comparador activo equivalente en atención y engagement (ej. app moderna sin IA personalizada).
-
CRITICO
Biomarcadores por autoreporte (no medición objetiva)
Los "biomarcadores metabólicos" medidos mediante formulario digital no son biomarcadores clínicos. Un biomarcador real requiere análisis de laboratorio (glucosa en sangre, HbA1c, perfil lipídico). El autoreporte introduce sesgo de deseabilidad social masivo, especialmente en participantes que saben qué grupo integran.
-
CRITICO
Muestra no representativa: WEIRD bias severo
El 68% de participantes eran mujeres universitarias de 20-28 años. La población objetivo de NutriTrack SaaS son empresas de foodtech con usuarios adultos diversos. Las intervenciones nutricionales muestran efectos diferenciales por edad, género, contexto cultural y nivel socioeconómico. Generalización inválida a la población objetivo real.
-
IMPORTANTE
Sin preregistro (ausencia de ClinicalTrials.gov)
Un RCT en 2024 sin preregistro incumple los estándares ICMJE y WHO. Imposible distinguir hipótesis confirmatorias de exploratorias post-hoc.
-
IMPORTANTE
No se reportan intervalos de confianza
El "73%" se reporta como estimado puntual sin IC95%. Con n=312 y alta variabilidad esperada, el IC podría ser enorme (ej. 12–134%), haciendo el estimado poco informativo para decisiones de negocio.